14 января состоялось очередное заседание Савеловского суда по моему делу. Поскольку в прошлый раз зал не вместил публику, то суд соответственно подготовился – вызвал с десяток спецназовцев, которые охраняли двери зала, по-прежнему впустили только 32 человека и лично прокурора. Основная масса людей опять осталась в коридоре, теперь уже под присмотром амбалов спецназа, на которых у "правосудия" деньги есть, а на приличный зал суда – нет.
Слушание началось с заявления моего адвоката Г.И. Журавлева об отводе судьи С.Н. Куприяновой (отвод не был удовлетворен), затем заслушали свидетелей Т.Л. Миронову и В.А. Ацюковского, но об этом нужно говорить отдельно. Затем я сделал следующее заявление.
Бороться, так бороться!
"Уважаемый суд! Закон освобождает вас от обязанности отвечать на вопросы, гособвинитель тоже может не отвечать на них, в результате я не имею обратной связи и мне не ясно, понимаете ли вы с гособвинителем, о чем я говорю.
На заседании 26 декабря прошлого года я начал рассмотрение представленных в качестве доказательства Рекомендаций Генпрокуратуры и показал, что нарушения их и закона "О противодействии экстремистской деятельности" способствовали к тому, что следствие вывело дело за грань того, что я называю идиотизмом. Предлагая суду рассматривать надерганные из текста статьи Дуброва отдельные обрывки предложений – отдельные слова и по этим словам объявить всю статью экстремистской, следствие приводит суд к необходимости объявить экстремистским все документы, в которых имеются эти слова, включая и сам приговор, после чего суду требуется занести эти документы в федеральный список экстремистской литературы. Казалось бы, можно ли еще больше дискредитировать правосудие, чем это уже сделал гособвинитель? Можно!
Продолжу развивать тему вот этого содержащегося в вынесенном мне обвинении идиотизма рассмотрением в нем идиотизма пренебрежения Рекомендациями Гепрокуратуры, но, главным образом, пренебрежения указаниями Конституции, устанавливающими свободу слова и запрещающими только пропаганду.
Начну со следующего. Статья 29 УПК РФ требует от суда: "Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер".
В моем обвинительном заключении говорится о том, что "3 июля 2006 года в редакции газеты "Дуэль" Мухин, ознакомившись со всеми статьями, входящими в 27-й (475-й) номер газеты "Дуэль" от 04.07.2006 года, и зная о расположении в данном номере экстремистских материалов, на основании полномочий главного редактора подписал указанный номер газеты в тиражирование и принял решение о дальнейшем его распространении на территории города Москвы и на территории Российской Федерации… Таким образом, Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 года номере газеты "Дуэль" статью Дуброва А.В. под своим названием "Смерть России!", совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 280 УК РФ".
Во-первых, я не мог знать о том, что этот материал будет признан экстремистским, во-вторых, я его и до сих пор таковым не считаю. Таким образом, в моих действиях, если их и считать незаконными, не может быть субъективного признака преступления – умысла.
В то же время, заместитель прокурора Москвы В.П. Юдин в своем кабинете 6 января 2008 года, ознакомившись с текстом "Обвинительного заключения по обвинению Мухина Юрия Игнатьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 УК РФ", и зная о расположении в данном заключении экстремистской информации, утвердил это заключение и принял решение об обнародовании этого документа на открытом заседании Савеловского суда, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 280 УК РФ.
У нас с заместителем прокурора Юдиным одинаковые деяния: я просмотрел и подписал, и он просмотрел и подписал. Но я подписал к обнародованию документ, в котором страшные экстремистские слова даны один раз, а он подписал к обнародованию документ, в котором эти страшные слова приведены дважды. Юдин преступнее меня в два раза.
Причем если у меня умысла не было, то Юдин знал, что в обвинительном заключении неоднократно повторены страшные слова призывов к экстремистской деятельности, и он умышленно осуществил публичные призывы, то есть в его деянии все субъективные признаки преступления, предусмотренного статьей 280, налицо.
Далее обращаю внимание гособвинителя Н.В. Яковлевой, так рьяно обвиняющей Мухина за публикацию этих страшных слов, что она сама на этом процессе неоднократно призывала многочисленную публику к осуществлению деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности Российской Федерации, возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижение национального достоинства.
Причем гособвинитель Н.В. Яклвлева даже попросила лингвистическую экспертизу объяснить ей, а что же означают слова "Смерть России!", и лингвист ей подробно, на многих страницах и чуть ли не на пальцах пояснил, цитирую: "…можно сделать категорический вывод о том, что заглавие статьи "Смерть России!", опубликованной в 27-ом (475-ом) номере газеты "Дуэль" от 04.07.2006 года, является публичным призывом-лозунгом к осуществлению экстремистской деятельности".
Однако гособвинитель Н.В. Яковлева и после этого разъяснения продолжала призывать находящуюся в зале суда публику к осуществлению экстремистской деятельности, и теперь даже трудно подсчитать, сколько раз она тут произносила призыв-лозунг "Смерть России!". А вспомните, с каким наслаждением консультант гособвинителя В. Дашевский выкрикивал призыв-лозунг "Смерть России!". Пусть гособвинитель Н.В. Яковлева вдумается в то, сколько, страшно подумать, неокрепших душ они вместе с Дашевским совратили и направили на путь насильственного изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыва безопасности Российской Федерации, возбуждения расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижения национального достоинства.
Мне скажут, что тут не только гособвинитель с Дашевским, но и все свидетели и защита повторяли слова "Смерть России!". Да, но все эти люди не знали и не знают, что это призывы к экстремистской деятельности, а гособвинитель с Дашевским это знали! Их умысел в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280 УК РФ, тоже налицо!
Кстати, ваша честь, вы вряд ли сумеете передать чтение приговора секретарю суда, поэтому, с точки зрения предъявленного мне обвинения, и вам предстоит совершить деяния, как бы подпадающие под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280 УК РФ. Но даже если секретарь и согласится публично прочесть приговор, то я этот ваш приговор обязан опубликовать, а опубликовав его за вашей подписью, я переквалифицирую вам часть 1 статьи 280 в часть 2, то есть в призывы к экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, поскольку опубликовать ваш приговор я обязан по положениям статьи 38 закона "О СМИ", а публикация официального документа освобождает меня от ответственности по положению статьи 57 этого же закона.
Вы скажете, что у судьи особый статус и ее нельзя обвинять! Ваша честь, судье тоже не разрешается совершать деяний, запрещенных под угрозой наказания Уголовным кодексом, а статья 19 Конституции России устанавливает, что "все равны перед законом и судом", то есть и вы, и я равны перед законом и судом. А что касается особого статуса судьи, так у меня, у журналиста, он тоже особый. Статья 49 закона "О СМИ" установила: "Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг". Ну, и много мне мой статус помог при эдаких прокурорах и судьях?
Так что я прошу суд воспользоваться своими правами, данными ему статьей 29 УПК РФ, и вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на массовое умышленное совершение судейско-прокурорскими работниками преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ, и потребовать принятия необходимых мер ко всем фигурантам этого дела, совершившим умышленные призывы к осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыву безопасности Российской Федерации, возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижение национального достоинства.
Повторю, весь идиотизм этой ситуации становится возможен только потому, что обвинение цинично наплевало на Конституцию, на закон "О противодействии экстремистской деятельности" и на Рекомендации Генпрокуратуры, а именно, рассматривает не наличие пропаганды в деятельности Дуброва, а законное мнение человека. И рассматривает не смысл всего текста, а вырванные из контекста отдельные слова и предложения.
А вот если бы следствие и прокуратура ввели или попробовали ввести в обвинение понятие "пропаганда", то тогда какие к вам, судье, могут быть претензии, какая пропаганда может быть в действиях следователя, прокурора, судьи или свидетеля? Но раз вы сами попираете Конституцию, раз вы взялись устанавливать в России фашистский режим и наказывать за свободу слова, то тогда и ваша свобода слова наказуема!
Я не знаю, смог ли я что-либо вам объяснить, но я старался".
Писатели о цензуре
После этого было зачитано и приобщено к делу заявление союза писателей России на имя председателя Савеловского районного суда Д.Г. Агамова.
"Уважаемый Давид Георгиевич! По поводу обвинения в призывах к экстремизму и суда над главным редактором газеты "Дуэль" Мухина Ю.И. Союз писателей России должен заявить следующее.
Мухин Ю.И. не является членом Союза писателей России, но мы знаем его как очень сильного публициста, а возглавляемая им газета "Дуэль" отличается свободой в выражении любых мнений.
Уголовное преследование издателей и главных редакторов за публикацию произведений, не являющихся экстремистскими на момент публикации, вводит в России цензуру в самой циничной форме, поскольку редакторы и издатели даже не будут знать, какой цензор должен дать свое разрешение на публикацию данного материала - кто должен признать, что данная рукопись не является экстремистской?
Кроме этого, суд над Ю.И. Мухиным показывает, что конституционный строй в России насильственно изменен и статья 29 Конституции России, запрещающая цензуру, уже не действует.
Данный суд вызывает у Союза писателей озабоченность. Мы полагаем покушения на Конституцию РФ недопустимыми.
С неизменным уважением, председатель Союза писателей России, заместитель главы Всемирного русского народного собора В.Н. Ганичев".
Моя твоя не понимай!
После этого я подал суду длинное, мотивированное заявление о вызове в качестве свидетеля следователя по этому делу А.А. Баранова, из которого, для краткости, дам только один момент.
"Возможно суд и гособвинителя это сильно удивит, однако в 1999 году Генпрокуратура в Рекомендациях все еще ориентировалась на своих нормальных, честных и грамотных работников, наивно полагая, что такие в прокуратуре где-то есть, посему писала: "Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний".
Логично ли это? А как же иначе? Ведь если установить, что суды, прокуратура и следователи в делах, требующих исследования подвергнутого суду текста, во всех случаях имеют право опираться только на выводы экспертов, то сами суды, прокуратура и следователи предстанут в глазах общества интеллектуальным мусором. Дебилами, не способными понять, что именно написано в текстах на современном русском языке, доступном для понимания остальному обществу безо всяких экспертов. Как тогда этим умственно-неполноценным прокурорам доверять контроль за исполнением законов, тоже являющимися текстами, написанными на русском языке?
Гособвинитель Яковлева уже неоднократно заявляла, что я не способен понять ее доказательства, как раз по этому ее доводу суд и отказал вызвать в качестве свидетеля следователя Баранова, расценив, что подсудимый, написавший всего три десятка книг и не менее тысячи статей, которые понимают сотни тысяч его читателей, сам не способен понять доказательства прокурора. Может быть, я действительно настолько глуп, что поделать.
Но оцените, кем, казалось бы, предстают судья И.В. Пустыгина и гособвинитель Н.В. Яковлева на предшествовавшем разбирательстве этого дела после того, как они запросили эксперта-лингвиста растолковать им "завуалированное" значение одного предложения, состоящего всего из двух русских слов "Смерть России!". Причем, запросили дать этим двум словам толкование, относящееся к сфере права, в которой они считаются специалистами.
Поэтому вопрос к гособвинителю: какие у следствия были основания, чтобы назначать экспертизу по исследованию 290 слов простого газетного текста – конца статьи Дуброва? Для справки, статья 1 закона "О противодействии экстремистской деятельности" содержит в себе 400 слов. Где хоть малейшая гарантия, что вы такой длинный текст понимаете без лингвиста?
Обращаю внимание суда, что использование следствием, прокуратурой и судом экспертов-лингвистов для анализа текста без надлежащих к тому оснований немедленно вызывает вопрос: как можно доверять судье и прокурору делать суждения об исполнении или неисполнении законов, если они не способны самостоятельно понять, о чем написано в одном абзаце простой газетной статьи? Возникает и другой вопрос: почему в таком случае вы не вызываете в суд на рассмотрение этого дела лингвиста, чтобы он вам растолковывал, о чем я вам сейчас говорю?
И, как бы обидно не звучал вопрос о назначении лингвистических экспертиз в такой постановке, но этот вопрос сначала требуется ставить именно так.
Вот, к примеру, 25 августа мой адвокат подал судье Пустыгиной ходатайство о признании недопустимым доказательства дополнительной экспертизы Коршикова. Ходатайство судом было отклонено. Почему отклонено? Потому что ходатайство не подлежало удовлетворению по закону или потому что судья, которому требуется лингвист для разъяснения значения двух слов, не смогла понять текста ходатайства адвоката, содержащего 1561 слово?
Рассмотрим подробнее этот случай. Адвокат выдвинул семь доводов нарушения УПК РФ при получении заключения Коршикова, а судья в постановлении об отказе в этом ходатайстве рассмотрела всего три, да и то — как рассмотрела!
Адвокат пишет о грубом нарушении статьи 283 УПК РФ: "Во-первых, нарушено требование статьи 283 УПК РФ, которая устанавливает, что дополнительная экспертиза назначается лишь в случае наличия "...противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов".
У нас в деле был всего один эксперт, давший два идентичных — слово в слово — заключения, между которыми нет ни малейшего противоречия.
Эти заключения только зачитаны прокурором, сам гособвинитель никаких противоречий в этих экспертизах не усмотрел и суду о них не доложил, а стороной защиты эти экспертизы еще не исследовались в судебном заседании.
Ранее трижды заявлялись, а судом, по ходатайству прокурора, трижды отклонялись просьбы подсудимого о вызове для допроса эксперта, проводившего эти экспертизы. То есть само обвинение отказалось преодолевать мифические противоречия этих экспертиз законным путем – путем допроса эксперта.
Доказательством того, что в имеющихся экспертизах нет никаких противоречий, и доказательством того, что эта экспертиза назначена для получения совершенно нового доказательства по совершенно новому эпизоду в деле, по которому обвинение моему подзащитному не предъявлялось, является утверждение эксперта Коршикова, который начал текст своего заключения с похвалы нашему гособвинителю: "Настоящая экспертиза корректно названа дополнительной, поскольку вопрос о лингвистической квалификации заглавия статьи в явном виде ранее не рассматривался". Это ложь, поскольку заглавием является строчка из самой статьи Дуброва, оно неотделимо от статьи, и его происхождение следствием выяснено.
Как бы то ни было, но назначение дополнительной экспертизы по данному основанию грубо нарушает требования к дополнительной экспертизе, указанные в статье 283 УПК РФ". То есть адвокат, казалось бы, яснее ясного пишет о том, что нарушена статья 283.
А вот, что отвечает ему судья Пустыгина в постановлении:
"Довод стороны защиты о том, что дополнительная экспертиза назначается в случае наличия противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов, прямо противоречит действующему законодательству. В указанном защитником случае на основании части 2 статьи 207 УПК РФ может быть назначена только повторная экспертиза. Суд же правомерно назначил именно дополнительную экспертизу, которая в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а так же при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела".
Как видите, адвокат указывает на нарушение статьи 283, устанавливающей правила назначения экспертиз в ходе судебного разбирательства, а судья Пустыгина отвечает ему правилами назначения экспертиз в ходе предварительного следствия. Адвокат говорит судье про статью 283, а она ему про статью 207. И логично, казалось бы, в таком случае иметь в зале лингвиста, который бы попробовал объяснить судье, что 283 это не 207.
А поскольку экспертизы в этом моем деле в основном назначались следствием и использовались зампрокурора Москвы Юдиным для фабрикации этого дела, то логика приводит к выводу, что если человек по слабости умственного развития не способен понять сотню слов из газетного текста и по этой причине не может найти себе работу, требующую определенного уровня умственного развития, то ему остается устроиться на службу в следственное управление ФСБ или заместителем прокурора Москвы.
Но на самом деле умственное развитие здесь ни при чем. Судья Пустыгина моментально еще до предварительного заседания поняла, что это дело заказное, и попыталась от него избавиться, вернув прокурору и требуя послать его в суд по подсудности. Такую же остроту ума показала и гособвинитель Яковлева, которая тут же подготовила протест в Мосгорсуд, показав в его тексте, что она очень тонко чувствует закон. По репликам судьи Пустыгиной было понятно, что она прекрасно разобралась в этом деле, а гособвинитель Яковлева и сейчас показывает в допросах свидетелей, что она умело и остроумно ищет любую зацепку, чтобы создать в деле хоть какие-то доказательства. Но если дело не в уме судебно-прокурорско-следственных работников, то в чем?
Объяснение, что, дескать, в таких делах экспертиза назначается обязательно, следует отбросить как незаконное, поскольку закон не требует назначать экспертизы в любом случае, а Генпрокуратура в своих Рекомендациях прямо требует обходиться без экспертиз, повторю: "Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний". Так образом, объяснение об обязательности экспертиз — это не объяснение, но о действительном объяснении я скажу ниже.
Сожалею, конечно, что я не заявил судье Пустыгиной и гособвинителю Яковлевой отвод за то, что они, прикинувшись не понимающими ни русский язык, ни юриспруденции, поставили лингвисту вопрос права, на который имел право и обязан был ответить только cуд.
А сейчас о том, значит ли это, что следствию запрещено привлекать экспертов в делах об оценке текстов, которые могут быть экстремистскими? Нет, конечно, можно и нужно привлекать, но для этого у следствия должны быть основания. В Рекомендациях эти основания указаны. Вот они.
"Следует учитывать, что не всякий материал такого рода выражает перечисленные идеи в неприкрытой форме. Нередко он исполнен так, что подобные мысли автора с помощью различных уловок внушаются исподволь. В результате информация, способная возбудить враждебность к тем или иным этническим, расовым, религиозным группам, оскорбить либо унизить национальное достоинство, оказывается завуалированной, но понятной читателю. Как правило, публикатор (оратор) в данном случае имеет цель не только возбудить национальную или религиозную рознь под видом реализации предоставленного ему Конституцией РФ права на свободу слова и свободу массовой информации, но и уйти от ответственности".
Логично ли в таких случаях назначать экспертизу? Да, логично: следователь видит, что в тексте прямых признаков преступления нет, но что-то в тексте не так, поскольку текст оставляет впечатление преступления. Следователь это видит, но не может объяснить, за счет чего возник этот эффект. И вот только в случае завуалированности смысла текста следователь получает основания привлечь специалиста и назначить экспертизу.
Соответственно, вопрос к нашему гособвинителю: почему ни в обвинительном заключении, ни в трех томах уголовного дела нет ни слова о том, что Дубров что-то внушает читателям исподволь, что он как-то и что-то завуалировал в своем тексте? Естественен вопрос, а что же тогда явилось основанием для следователя по этому делу Баранова назначить экспертизу? Ответ на этот вопрос указан в его постановлении о назначении экспертизы: "…прокуратурой города Москвы указано на необходимость проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы статьи Дуброва А.В. "Смерть России!". То есть сам следователь Баранов не видел никакой необходимости в этой экспертизе, провести ее приказал зампрокурора Москвы Юдин. И приказал провести для того, чтобы сфабриковать хоть какое-то доказательство преступности Дуброва.
Таким образом, если следствие, прокуратура и суд назначают психолингвистическую экспертизу для анализа текста без достаточных оснований, то есть при отсутствии в тексте завуалированного смысла, то это означает одно из двух:
- либо следователь, прокурор и судья настолько умственно недоразвиты, что не способны понять смысл текста, доступного для понимания широкого круга читателей,
- либо они с помощью заключения эксперта фабрикуют доказательство, чтобы обвинить в совершении преступления заведомо невиновного".
Тут мы немного подискутировали с судьей, уместно ли словосочетание "прокурор", "судья" и "умственно недоразвитые", после чего я закончил эту свою просьбу, в которой суд отказал, что, впрочем, было ясно с самого начала, поскольку суд стал отказывать нам в предоставлении доказательств, что и вызвало заявление адвоката об отводе судье.
Следующие заседания суда состоятся 19 января в 14:30 и 22 января в 9:30.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
