"...нельзя к животным подходить с человеческой меркой.
Их мир старше нашего и совершеннее, и сами они —
существа более законченные и совершенные, чем мы с вами.
Животные — не меньшие братья и не бедные родственники,
они — иные народы, вместе с нами попавшие в сеть жизни, в сеть времени;
такие же, как и мы, пленники земного великолепия и земных страданий".
Генри Бестон
В чем я всегда на 100% солидарен с Игорем Александровичем Яковенко — так это с его позицией по отношению людей к братьям нашим меньшим, отношению часто варварскому, бессмысленному и беспощадному. Хотя формулировка "братья меньшие" в приложении к животным в корне неверна. — См. эпиграф.
На вчерашний пост Игоря Александровича о том, что в эпоху, когда "от холода может защитить искусственный мех, пушное живодерство превратилось в бессмысленный садизм" и должно быть запрещено, как оно уже запрещено во многих цивилизованных странах, тут же от ряда комментаторов посыпались демагогические вопли, что и телята, и поросята — тоже очень милые животные, что тогда надо закрывать животноводческие фермы, птицефермы, запретить рыболовство. Квинтэссенцией этой разнузданной свистопляски можно считать вот этот издевательски-ернический комментарий: "Люди почему-то считают, что имеют право содрать шкуру с 2 коров, или с 5 овец, или с 7 индюшек, чтобы кто-то мог есть натуральное мясо и носить кожаную обувь. Сегодня, когда от голода может защитить искусственное (соевое) мясо, мясное живодерство превратилось в бессмысленный садизм и поэтому оно запрещено в большинстве цивилизованных стран. Это — их мясо и шкуры и мы не имеем на них никакого права!"
По моему глубокому убеждению — да, человечество не может считаться цивилизованным, пока оно убивает животных — хоть даже по необходимости, для еды, а тем более тогда, когда такой необходимости нет (одежда, обувь) или ради развлечений (охота).
Предвосхищая ехидные реплики, честно признаю: я не вегетарианец. И, будучи реалистом, понимаю, сделать вегетарианцами большинство людей на земле — сегодня нереально. И Игорь Яковенко тоже это понимает. Поэтому речь в его заметке шла о тех конкретных областях, где убивать животных нет никакой необходимости, доказательством чему и служит тот факт, что во многих странах пушные фермы запрещены. И потому демагогически переводить стрелки и блажить, что тогда надо сегодня запрещать и животноводчество и тому подобное — это издевательство над здравым смыслом.
Что касается убийств животных ради еды — то здесь невозможно решить проблему только лишь призывами не делать этого и переходить в вегетарианство, и надеяться, что со временем все большее количество людей последуют этим призывам, осознав ужас убийств животных. Как бы человек нравственно ни развился со временем (что само по себе очень сомнительно), вряд ли можно рассчитывать на переход человечества в вегетарианство. Но даже если представить, что это случилось — все равно проблема не будет исчерпана, она намного сложнее.
Допустим, что пропаганда зоозащитников достигла своей цели, они убедили все человечество, что даже для еды убивать животных нельзя, случилось чудо — и все человеки разом стали вегетарианцами. Но... нашим четвероногим хвостикам, кошкам и еще более собакам, — нужно есть мясо. Без него — и в необходимом количестве — они не будут здоровыми, полноценно развитыми. Их организмы трудно будет убедить обойтись без мяса. Что делать? — Тупик?
По-моему, единственный выход здесь — в поисках искусственного заменителя мяса. Не соевого, конечно, а такого, которое ничем — ни по вкусовым, ни, главное, по питательным показателям — не отличающегося от настоящего. Я уже встречал публикации об этом: японцы что-то такое изобрели, по вкусу почти не отличающееся от натурального мяса, только с питательностью проблемы (как в том анекдоте — по многим показателям уже шоколад, и даже мажется, но еще пахнет). Но это только вопрос времени, наверняка наука когда-нибудь дойдет до того, чтобы создать искусственное мясо, не уступающее натуральному и по питательности. К этому и нужно стремиться. В этом, видимо, максимально возможное решение проблемы.
Но, кстати, даже и тогда убийства животных на планете полностью не прекратятся: в дикой природе хищники будут продолжать убивать других животных ради пропитания. Идеал, увы, не достижим, но человечество, по крайней мере, снимет с себя грех убийства животных...
Оставим ученым решение проблемы в глобальном масштабе, а сами сосредоточимся на тех областях, где убийства животных могут быть — и должны быть — прекращены уже сейчас. И это не только изготовление одежды, обуви и других изделий из меха и кожи животных, но и охота, то есть, убийство животных не ради еды, а ради развлечений (сюда же надо отнести и корриду).
Центр защиты прав животных "Вита" уже лет двадцать занимается составлением черного списка охотников-убийц, в который входят сильные мира сего, а также известные артисты и режиссеры, убивающие не просто ради развлечений, а убивающие массово, часто браконьерски (благодаря своему положению), с азартом, хвастающие своими убийствами в соцсетях, с гордостью выкладывающие фото себя, настоящих мужчин, на фоне убитых животных.
Охотники, наверное, скажут — и говорят в адрес зоозащитников! — что это мы ненормальные, посягаем на их законное право законного досуга — охоту. Который, этот досуг, это хобби, не лучше и не хуже любого другого. А мне кажется, что нормальный, психически здоровый человек не может испытывать радости от убийства живого существа, входить в раж от убийств, в азарт. Нормальный психически здоровый человек не может убивать в принципе — не имеет значения, человека или животное. И нет, на мой взгляд, никакой принципиальной разницы между живодером, убивающим собаку или кошку, и охотником, убивающим льва или косулю на охоте. И тот, и другой — в сути своей люди порочные, ущербные, избывающие какие-то свои комплексы. Маньяки. А охотник, хвастающий своими трофеями, делающий селфи с убитыми животными и выставляющий фото в интернете — на мой взгляд, по сути своей — садист и извращенец. Уверен, что если любого охотника показать психиатру, он найдет в нем отклонения. Кто бы этот охотник ни был — экс-пресс-секретарь президента России Сергей Ястржембский, которого авторы черного списка охотников-убийц характеризуют как "патологического губителя диких животных и первого браконьера России" или же, увы, экс-омбудсмен по правам человека в России Сергей Ковалев...
Если мое мнение покажется вам экстремистским, то вот вам мнение психолога Михаила Виноградова: "Убийство животного — это уже диагноз. Нормальный человек осознанно этого никогда не сделает. Убийцам четвероногих ставят один из трех диагнозов: органические поражения головного мозга, тяжелая форма психопатии или шизофрении. Четвертого не дано".
Сергея Ковалева я вспомнил не случайно. Его имя в списке охотников-убийц неприятно меня удивило (в отличие от имен Ястржембского, Ельцина, Черномырдина, Никиты Михалкова и других), но еще больше удивила, просто убила его аргументация, которой он оправдывает свое "хобби": "Мне скажут: ты не для пропитания своего охотишься, а для удовлетворения азарта. Это правда, и я нисколько этого не стыжусь. То, что очень часто критики охоты вспоминают о правах животных — либо ханжество, либо глупость. Никаких прав у животных нет и быть не может, потому что главная характеристика права — равноправие. А ведь и вошь — животное, и глисты, которых мы гоним, и комары, которых бьем. И теленок, которого едим. Так что давайте не будем трепаться о праве. Давайте будем несомненно нравственны внутри своего вида, и этого достаточно". Правозащитник практически дословно повторил слова рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера: "Лишь один принцип должен, безусловно, существовать для члена СС: честными, порядочными, верными мы должны быть по отношению к представителям нашей собственной расы и ни к кому другому".
Авторы черного списка совершенно справедливо прокомментировали откровения Сергея Ковалева так: "Нацистские пропагандисты, рабовладельцы и пр. эксплуататоры заявляли об отсутствии прав у негров, женщин, детей, евреев и др. т.н. "неполноценных" наций. Все имеют неотъемлемое право на жизнь и никто не вправе отнимать его. Нельзя быть защитником и убийцей одновременно: "Нравственность я развожу в одном месте, а свиней — в другом". Барон Зупан "Цыганский барон". "Добродетель не совместима с бифштексом!" — Л.Н. Толстой, "Первая ступень".
Сергей Шойгу еще в 2003 году в интервью газете "Известия" цинично признался: "Вообще, охота, футбол и женщины — неотъемлемые черты настоящего мужика". Что ж тогда удивляться, если малолетние мучители собак и кошек часто в оправдание своего живодерства говорят о том, что они считают, что так должны поступать настоящие мужчины. Откуда-то они же впитывают такие представления с малолетства!
"Охотник — настоящий мужчина" — это атавистическое понятие откуда-то из XIX века (нечто вроде "Путина — выдающегося политика XIX века"). В чем тут заключается мужская доблесть — охотник что, сражается со зверем один на один, врукопашную? Нет, он выходит против него, вооруженный всеми средствами прогресса цивилизации: ружьем, капканом, силками. А также хитростью, напрочь отсутствующей у четвероногих. Бороться и одолевать заведомо более слабого, заведомо обреченного — так действуют не настоящие мужчины, а настоящие трусы. Настоящие мужчины защищают слабых, а не убивают их.
Как, например, американские байкеры, о которых рассказано вот в этом посте в фейсбуке:
В США есть банда американских байкеров "Rescue Ink", которые ломают ринги для собачьих боев, отбирают у жестоких хозяев избитых животных, они нанимают частных детективов, чтобы доказать, что над животным издевались. У них свой "приют", где реабилитацией животных занимаются опытные инструкторы. Многие байкеры раньше принадлежали ко всемирно известным мафиозным кланам. Теперь у них миллионы поклонников, и дети хотят им подражать (а "наши" дети хотят подражать таким, как Шойгу. — В. З.).
"Мы защищаем тех, кто не может защитить себя сам. Это то, что нас объединяет, наша общая вера, если угодно", — говорит активист организации Rescue Ink Джозеф Панзарелла.
"Я не ангел и никогда не стремился быть ангелом. Но забота о животных — это то, что повышает мою самооценку, то, что помогает уважать себя", — объясняет Джозеф Панзарелла.
А на постсоветском пространстве до сих пор доблестью и повышением своей самооценки для многих, особенно для подростков, но, как видим, и для вполне взрослых охотников, является убийство животных. Причем, главное, чтобы эта доблесть была замечена и отмечена окружающими.
Ситуация начнет меняться только тогда, когда в обществе начнет формироваться нетерпимое отношение ко всем этим "забавам". Когда носить (а тем более хвастаться, как это, например, делает Анна Нетребко) шубы из меха животных станет неприлично, дурным вкусом (и такое отношение потихоньку становится нормой в Европе), когда к охотникам будет как минимум брезгливо-отстраненное отношение, а уж тех, кто этим хвастает и бравирует, и выкладывает фото в Интернете — будут просто чураться и не приглашать в приличное общество.
Чересчур, скажете? Экстремизм? — На это могу только привести известное высказывание Льва Толстого: "Общество, которое плохо относится к животным, всегда будет нищим и преступным".
P.S. Моим единомышленникам в качестве лирического отступления предлагаю вот такое "собачье" эссе: http://rubezh.eu/Zeitung/2018/05/47.htm
