Ядерный шантаж Кремля приобрел в последнюю неделю несколько "экзотический" характер. Россия утверждает, что Украина планирует взорвать на своей территории "грязную ядерную бомбу" и обвинить в этом Москву. При этом, несмотря на усиление эскалации, Кремль активно пытается сохранить союзников в не-западном мире. Однако сделать это ему все труднее, пишет СЕРА.
23 октября российские государственные СМИ заявили о готовности Украины использовать "грязную бомбу" в качестве предлога для эскалации ситуации и обвинения России в применении ядерного оружия. В тот же день российский министр обороны Сергей Шойгу позвонил министрам обороны США, Великобритании, Франции и Турции и сообщил им о своих подозрениях. Несмотря на его старания, в понедельник министры иностранных дел Франции, Великобритании и США в совместном заявлении отметили, что не верят подобным утверждениям и подтверждают свою поддержку Украины.
Украинский президент Владимир Зеленский подчеркнул, что обвинения со стороны России в адрес Украины означает только одно: "Россия уже все это и подготовила". Представитель Госдепартамента США Нед Прайс сделал похожее заявление, указав, что Россия "уже продемонстрировала, что сама в итоге планирует делать то, в чем обвиняет других".
При этом соратник Алексея Навального, российский оппозиционный политик и экономист Владимир Милов полагает, что информационный вброс про "грязную бомбу" – это, скорее, тестирование реакции Запада. По его мнению, Путин вряд ли готов на данный момент применять ядерное оружие и он не выглядит как человек, способный на самоубийственные поступки.
"Видно, что он боится за свою безопасность. Посмотрите, как активно Путин начал ездить по миру и искать союзников в Иране и Таджикистане, безропотно соглашаясь со всеми их условиями. Путин выглядит напуганным и активно ищущим поддержки. Люди, которые готовы уничтожить весь мир, так себя не ведут", – убежден Владимир Милов.
Действительно, несмотря на кажущуюся безрассудность поведения России на мировой арене, похоже, что Кремль все еще надеется не просто найти союзников вне Запада, но и возглавить их "движение за переустройство мира". Мы уже отмечали, что Москва долгое время пытается позиционировать себя за рубежом в качестве "экспортера технического суверенитета и безопасности" и лидера нового антиколониального "техно-экономического блока".
Новый доклад известного российского аналитического центра "Дискуссионный клуб "Валдай", наряду с привычными обвинениями Запада в развязывании войны в Украине, также подводит к мысли необходимости создания новой модели мироустройства с опорой на "региональные пространства". О том, что Россия видит себя в качестве лидера как минимум на одном из таких пространств, прямо написал в своей статье директор Департамента внешнеполитического планирования МИД России Алексей Дробинин. По его словам, "игроками глобального уровня будут политически консолидированные цивилизационные общности во главе с государством-лидером, например, Россия и евразийское содружество, Китай и восточноазиатское сообщество" и так далее.
Не менее активно, чем на евразийском пространстве, Москва пытается выстроить сотрудничество с Китаем, постоянно ратуя за все большее сближение Москвы и Пекина, в том числе по вопросам стратегической стабильности. Однако Владимир Милов прав в том, что на практике Путин теряет союзников как на постсоветском пространстве, так и в "дальнем зарубежье", а потому все больше зависит от условий, которые ставят ему "новые друзья".
Так, еще в августе бывший российский дипломат Сергей Коняшин признавался автору этой статьи, что Москве не удалось добиться никаких успехов на "восточном фронте". Сам Сергей работал в странах Ближнего Востока и Северной Африки и он отмечает крайнюю неэффективность российского МИДа даже на этом, приоритетном сегодня для Кремля направлении.
По его словам, у России не хватает людей и ресурсов для элементарной организации работы, задачи и приоритеты внешней политики определяются Кремлем без какой-либо опоры на анализ текущего положения на местах, а сама система такого анализа крайне неповоротлива и неэффективна. Кроме этого, бывший дипломат отмечает, что нередко становился свидетелем того, как частные интересы конкретных людей превалируют над государственными. К примеру, поддержка Москвой ливийского маршала Халифы Хафтара в свое время серьезно осложнила возможности сотрудничества России с правительством Судана, к которому Хафтар был настроен крайне враждебно.
Не лучше обстоят дела и на постсоветском пространстве. В сентябре Соединенные Штаты активно включились в процесс урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. Сначала в Ереван летала председатель Палаты представителей американского Конгресса Нэнси Пелоси, высказавшая свою поддержку Армении, а затем госсекретарь США Энтони Блинкен встретился в Нью-Йорке с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана.
Украинские комментаторы отмечают, что это привело к тому, что Ереван окончательно утратил доверие к Москве, не оказавшей никакой помощи своему союзнику по ОДКБ, и предпочел выстраивать отношения с США. Интересно, что этот факт признают даже прокремлевские аналитики. К примеру, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов Олег Иванов признал, что "Ереван окончательно обратился в сторону США и ЕС, которые предложили свою поддержку Армении в этом конфликте", и заключил, что это "провал российской дипломатии".
На этом фоне понятно, почему Москва так цепляется за любых возможных союзников, пытаясь то развить экономическое сотрудничество с Ираном, то найти партнеров в африканских странах. До тех пор, пока Путин дорожит мнением хотя бы тех немногих государств, которые на сегодня согласны сотрудничать с Москвой (в первую очередь, Китая), он вряд ли решится на применение ядерного оружия.
При этом российские военные аналитики, продолжающие предупреждать о том, что время в войне с Украиной работает против России, прямо советуют властям "максимально поднять ставки" и предъявить "заокеанским кураторам Украины" ядерный ультиматум, "беря их на испуг" (то есть блефуя). Скорее всего, именно такой блеф мы наблюдаем сегодня.
К слову, Россия далеко не первый раз выступает с обвинениями против Украины, проверяя реакцию западных правительств. В августе 2016 года Москва впервые прибегла к провокации с так называемыми "крымскими диверсантами", обвинив нескольких человек в подготовке терактов на оккупированном полуострове по приказу Главного управления разведки Министерства обороны Украины.
При этом многие украинские и международные аналитики высказывали мнение, что подобной провокацией Кремль "прощупывал почву", и, если бы международное сообщество поверило в версию об Украине как "государстве-террористе", это позволило бы Путину еще тогда решиться на новое вторжение в материковую часть страны под предлогом "борьбы с терроризмом". Велика вероятность, что подобный сценарий отрабатывается и в этом случае.
Статья перепечатана с разрешения Center for European Policy Analysis (CEPA)
! Орфография и стилистика автора сохранены
